Le Cheval : Pour ou Contre le manger ??

Citation:

J'aimerais rajouter à ce que j'ai dit que je considère donc l'homme aussi important que le reste des êtres vivant, pour moi il n'y a pas de supériorité humaine, seulement que celui-ci a été tellement feignant qu'il a inventé tout plein de machine pour lui faciliter la vie, mais ça c'est un autre débat.

Je disais quoi Deliah... hein... je disais quoi... L'humanité a du soucis à se faire xD Tout de même, ça me choquera toujours autant... L'humain est supérieur... C'est indubitable... On a une conscience tout de même, c'est pas rien.

Et le "dégoût" du cannibalisme n'est pas un dégoût, c'est simplement un acte immoral, encore une chose qui fait que l'homme est supérieur à l'animal (et de loin). Si tu trouve que théoriquement il n'y a pas de différence entre manger un être pensant et un être complètement ignorant de son être... C'est flippant.

Alors je comprend une partie, après c'est vraiment le raisonnement autour de l'homme qui me fait tout drôle... L'homme est supérieur, c'est un fait... c'est quoi cette génération de "l'homme est vilain pouah!"? Les araignées que tu as dans ta maison survivent parce qu'elles n'ont pas de prédateur à l'intérieur, donc les tuer ne fait que réguler la dite population, idem pour les mouches. Note au passage que l'exemple des insecte est peu concluant... éliminer une espèce insecte relevant de l'impossible.

Je doute que tuer une mouche puisse mener à la destruction d'une espèce ou à quelque chose de grave... Chaque espèce est importante néanmoins, c'est un fait. Mais quel intérêt d'avoir une planète avec des animaux "utiles" (note au passage que dans ce cas le panda est aussi inutile que l'homme) si personne ne peut les observer, les comprendre... Dans ce cas toute le planète ne servirait à rien.

Du temps des dinosaures, notre planète était complètement inutile...

Date d'inscription: 21/06/2011

Azymutt a écrit:

Je ne dis pas devenir MOINS empathique, je dis que certaine personnes le sont PLUS à propos d'un cheval que d'un homme. Voir un cadavre humain à la télé ne leur fait rien ("oh bah ça arrive tout le temps!") mais un cadavre de dada et c'est tout de suite "mais c'est horrible!". J'ai vraiment vu pas mal de ce cas et ça m'a toujours choqué. On est comme vacciné des drames humains, si bien qu'on prête plus d'importances à d'autres choses.

Bah, faut dire ce qui est, le cadavre humain est plus banalisé que le cadavre animal de nos jours. Donc ça explique peut-être le fait qu'on aie des émotions, comment dire, plus "démonstratives" devant la mort d'un cheval - ça peut être dû à la surprise, mais ça veut pas dire qu'on en est plus affecté. Mais bon, honnêtement, moi je connais personne qui se sent plus affecté par la mort d'un cheval que celle d'un être humain et je pense quand même que ça reste une minorité.
Les gens qui sont plus attachés aux animaux qu'aux humains sont généralement des gens très seuls, qui ont été rejetés par les leurs, ou qui le vivent comme tel. Du coup, ils se tournent vers une forme de vie moins ingrate (du moins, c'est ce qu'ils pensent), ils se sentent ainsi utiles, aimés.
Parce que sinon je suis d'accord, c'est pas du même ordre.

Citation:

Je suis d'accord avec toi pour cette histoire d'innocence. Je connais bien la frustration que cause l'humanité dans sa globalité et cette pensé du "Si j'étais né quelques siècles plus tard ça aurait été mieux" tout en gardant le doute du "Quoi qu'ils pourraient arriver à tout faire foirer". Je comprend donc le concept, que j'ai quand même du mal à admettre, pour moi déjà, parler d'innocence évoque un choix... ce que n'ont pas les animaux.

Et bien non, pas forcément. L'innocence est ici justement déterminée par l'absence de choix, si c'était le cas, ce serait plutôt quelque chose de l'ordre de la pureté, de la bonté de coeur. En somme, l'innocence n'est pas intrinsèque à la nature d'un être, la bonté, si. Par exemple, on définit souvent l'enfance comme l'âge de l'innocence.
Je sais pas toi, mais moi j'ai déjà vu des gosses qui sont tout sauf innocents, entre eux ce sont même souvent de vraies teignes, sans parler du fait que souvent ils aiment bien torturer les petites choses, comme les insectes. Mais comme ils n'ont pas encore acquis le sens des responsabilités, les valeurs de bien et de mal, ils sont innocents: ce qu'ils font, ils ne le font pas avec conscience. CQFD. Après on est d'accord, c'est donc une innocence toute relative.

Citation:

Bon je suis d'accord avec toi sur ton paragraphe suivant, mais j'avoue ne pas aimer l'argument du "sans eux on meurt", parce que on sera jamais sans eux. On peut tuer les pandas et les koala et les 3/4 des espèces, du moment qu'il nous reste les animaux d'élevage on survivra. Et c'est justement le problème. Beaucoup éprouve de l'affection pour les animaux, mais ce qui est encore mieux à mon sens c'est de savoir qu'il faut les sauvegarder, simplement parce que leur évolution n'est pas terminée, et que l'homme soit un facteur d'extinction de ce qui pourrait l'aider plus tard... c'est pas terrible. Et puis, la nature est d'une telle perfection que la détruire est contraire au "dogme" de l'Humanité, à savoir justement aller au delà dans les découvertes et la compréhension. Détruire le sujet d'étude ce n'est pas très productif.

Je te rassure, ce n'est pas un réel argument, et en effet on ne sera jamais sans eux. C'était plutôt une démonstration pour rappeler que l'être humain, supérieur ou non, reste en quelque sorte enchaîné à des espèces inférieurs. Disons que ça fait relativiser notre importance, sans pour autant la nier. Après oui, bien sûr, il y a des espèces dont on a plus ou moins besoin.
Et oui, je suis d'accord quant au reste.

Citation:

Je suis au final un peu sorti du sujet, outre mon exemple plus haut, je parle du fait que parfois, on se préoccupe des affaires animale et qu'on éprouve une empathie envers les animaux presque aussi forte qu'envers les humains. A mes yeux, une humanité digne de son intelligence serait une véritable Humanité, tous les hommes sentant leur appartenance à ce tout.
Je peux dire la même chose pour tous les intérêts personnels. Car tu parles juste quand tu dis que l'affection animale etc... c'est personnel, c'est pour soi. Aujourd'hui on est quand même arrivé à une société tellement individualiste que beaucoup n'en ont plus rien à foutre du futur de l'humanité (Je ne dis pas qu'avant c'était mieux, mais disons que les préoccupations sont d'autant plus fortes aujourd'hui qu'il sera difficile d'effacer ce phénomène à présent).

Ah oui bien sûr. Mais c'est clair qu'au train où on va je nous vois mal retourner en arrière. Après il faut dire que justement, la prise de conscience par rapport aux animaux nous donne le sentiment d'être altruiste dans cette société si renfermée sur elle-même. Je pense que c'est quelque chose qu'on recherche de plus en plus, le sentiment d'être utile, d'avoir un rôle à jouer, d'appartenir à un "tout" (suffit de voir le nombre de groupes sur facebook)! A force d'être individualistes, on créé une réaction contraire qui commence à se développer, un mal-être face à la solitude, un besoin d'appartenance. Les animaux c'est un moyen comme un autre, tout est bon quand il s'agit de se sentir mieux dans sa peau.

Citation:

Hum, l'épicurisme est un peu trop souvent déformé à mon goût x) En fait il s'agit d'utiliser le plaisir comme moteur dans l'accomplissement personnel pour atteindre le bonheur. C'est comme une... station service. On s'arrête le temps de manger un bon plat et hop, c'est reparti. On fait un peu la fête et hop c'est reparti! Après si tu n'éprouve pas de plaisir à manger du cheval passe ton chemin, ça serait inutile et même contre-productif. Mais le plaisir est indissociable à mon avis de l'obtention du bonheur.

J'ai étudié l'épicurisme en Lettres classiques pendant un semestre et c'est vrai que le terme est souvent utilisé à tort et surtout à travers, malheureusement j'ai pris l'habitude de l'utiliser dans son sens large moi aussi, à force de ne pas être comprise... :/ Bref, pardonne cet abus de langage, j'aurais dû me douter que tu relèverais Wink

En l'occurrence, oui je suis d'accord, oui, le plaisir est indissociable à l'obtention du bonheur. Seulement, tu parles du plaisir physique (bon on parlait de nourriture, mais on se comprend, ça fait du bien au palais et à l'estomac avant tout), et je parle du plaisir de l'âme. En cogitant à tout bout de champ, c'est l'ataraxie que je recherche, la satisfaction du corps elle, n'est que temporaire et ne nous apporte rien, du moins pas comme peut le faire la philosophie par exemple (oui, je suis une partisane du: ne supprimez pas la philo au lycée). Bref, je m'éloigne du sujet. Mais c'est pour dire que du coup, manger du cheval ou que sais-je d'autre, c'est pas quelque chose que je recherche vraiment. Bien sûr, j'ai jamais rien contre un bon repas, ce serait hypocrite de dire le contraire! Mais de moi-même, je vais pas très naturellement vers ce genre de considérations, je mange parce qu'il le faut, c'est tout et de temps en temps je vais avoir envie d'un bon truc à manger, mais ça reste assez ponctuel, je suis assez (trop?) détachée de mon corps à ce niveau là, pour moi la nourriture c'est un besoin, bien avant d'être une envie.

Ok, j'adhère à cette définition de l'innocence, même si je la trouve assez... naïve... c'est toujours un peu frustrant =s

Oui, c'est sur que le "social" explose depuis quelque temps, mais je reste sceptique face à ce phénomène. Plus d'amis pour moins de vrais amis, plus de contacts individuels pour moins de contact global. On créé un monde de bulles sociales et je dois avouer ne pas aimer ça... La toile d'araignée est plus efficaces, on peut se balader dessus sans risquer de faire éclater un groupe.

Ah, le petit paragraphe philosophique xD Eheh, bah oui, je pouvais pas laisser passer ça quand même x}
Après tu es très détaché de ces plaisirs, peut être que ton accomplissement est très régulier, moi je ne peut faire ça, mon accomplissement personnel est irrégulier et les changements sont brutaux, en période de vide, sans plaisir je n'atteindrais jamais le palier suivant. Un exemple assez "bas" dans la catégorie de l'accomplissement personnel : Le dessin. Je ne m’améliore que pas moment, le reste du temps je stagne, voire je n'arrive pas à reproduire mes précédentes avancées. Ajoutons à ça que je suis de nature plutôt pessimiste quant à moi-même et que mon petit côté dépressif prend le relais pour un rien. C'est un carnage psychologique à chaque fois.

Bref, on se comprend, et c'est une belle preuve une fois de plus que quand on semble en désaccord en surface, bien souvent il suffit un peu de creuser et de remonter pour trouver la même source. D'où l'intérêt d'un débat. Prenez en de la graine =P

Date d'inscription: 16/06/2011

Moi qui adore les chevaux je suis totalement contre l'hipophagie !!!
Je n'accepterais jamais de manger du cheval, c'est un animal qui a ca place dans la nature et pas dans l'assiette.
Après chacun son opignon !!!!